报道：陈淑珊
华社领袖普遍支持首相任期不超过10年或两届，并认为此举有助于防止权力长期集中，强化制衡机制，并推动国家领导层新旧交替，让我国迈向更民主的前程。
槟马中总商会署理会长郑荣兴 推动新旧交替施政制衡 提高年轻人对政府信心
马中总商会槟城州分会署理会长拿督郑荣兴受访时指出，整体上，他是支持这项建议，首相应该有一个任期限制，让人民在这段时间内评估其表现。长期由同一人掌权，施政容易缺乏制衡，进而影响国家发展。
他说，任期限制有助于推动新旧交替，让国家领导层持续更新。新上任者将会积极争取表现，甚至会产生比较心态，立下“做得比前任更好”的决心。
“一朝天子，一朝臣；不同的领导人将会带领其臣子，作出不同的贡献，让国家迈向更民主及健康的发展。”
不过，他表示，在期限内更替首相，难免会让人担心政策朝令夕改，但一名明智的领导人，不可能冒然取消对国家发展有利的政策。他相信，在政治或政策稳定上，不会受到太大影响。
他指出，限制首相任期，将赋予人民一项新的监督，也提高年轻一代对政府的信心，无形中为民众带来希望，让国家朝向光明大道。
他补充，如果让一个人当权20年，只会让政策僵化，国家发展裹足不前。
华校董事联合会总会署理主席李添霖 给机会新人掌权 新作风或创更佳前程
马来西亚华校董事联合会总会署理主席兼槟威华校董事联合会主席拿督李添霖表示，他个人认为首相限制两届任期是可行的，比如美国总统任期限制最高也是两届，给下面的人有机会执政，这是更健康的民主制度。
“每个新人上任，将会把握时间，在期限内把工作做好。以前我国首相一做便20年，若是好的施政，连续20年也没问题，但人民在这20年里却看不到（对方）把国家带入公平制度。”
他说，10年足以让人民看清一名领导人的好与坏，如果给机会其他人掌权，新人新作风，或为大马带来更美好的前程。
他指出，一旦限制首相任期两届的法案通过，首相安华再任一届就必须换人，让其他人也有机会任相。此情况与社团组织一样，若章程没规定，有关领导人就能长期担任。虽说不能否定在位太久者就没成就，但根据民主进程就必须换人。
他表示，虽然美国替换总统时也曾出现过朝令夕改，但一个长期规划应该继续由上位者完成，除非存有缺陷，否则仅以稳固政策作为理由，国家领导永远都没有机会交棒给新人。
此外，李添霖强调，从华教的角度，现任政府比前朝更“实际”，在拨款上有明显的制度化，最近首相宣布拨款8000万令吉予华小，比去年增加了3000万令吉，虽然将这笔拨款分配给全国上千华小还是不理想，但至少有作出改变。
他也理解，整个教育拨款分配下来，华小拨款不可能给足，希望这项制度化拨款可以逐年提升，协助董事会减轻负担。
槟华堂主席陈坤海 社团设限禁长期掌权 首相权大更应设任期上限
首相拿督斯里安华周一（5日）宣布，首相任期限制不超10年或两届的法案，将在今年提呈国会，这也是国会将审议的4项新立法之一。
槟州华人大会堂主席丹斯里陈坤海博士上校接受《光华日报》访问时表示，从社团章程到国家治理，拒绝首相任期限制，无异于纵容权力风险。
他指出，日前安华提出将首相任期限制为两届或10年的建议，却迅速被部分人士贴上“限制民主”或“多此一举”的标签。然而，若从我国社会长期运作的现实出发，这类反对意见本身便难以自圆其说，甚至存在明显的逻辑矛盾。
“在马来西亚，几乎所有社团，无论是宗乡团、商会、校友会，还是体育组织，其章程都明确规定主席、会长或理事长不得长期连任。原因并不复杂，也并非出于浪漫理想，而是基于现实经验，权力一旦集中过久，必然导致资源垄断、人情网络滋生，以及监督机制逐渐失效。”
他说，近年来仍有少数社团尝试推行“免选连任”的概念，这种做法既不健康，也不民主。例如，去年华总内部曾有个别“别有用心”的执委，强行建议理事会批准会长免选连任而没有经过修改章程的程序，以推动免选连任机制，最终因引发广泛反对而不了了之。这一事件恰恰说明，社会对“长期掌权”的警惕，其实早已形成共识。
“与国家治理相比，社团所掌握的资源微不足道，影响的群体也相对有限。然而，即便如此，社会依然普遍认同，再优秀的领导人，也不应无限期掌权。问题在于，为何同样的逻辑一旦套用到首相这一掌握国家最高行政权力的职位时，却突然被视为‘不适用’？”
他强调，这并非价值观冲突，而是明显的双重标准。如果社团主席需要定期轮替，是为了防止滥权、避免小圈子政治，并保持组织活力，那么掌控国家财政、行政体系、执法机构与政策方向的首相，其权力风险只会更高，而不可能更低。
他认为，拒绝为首相设定任期上限，等同于默认一个荒谬的前提：社团权力需要被防范，而国家权力却可以依靠个人自律。
他表示，民主制度从来不是建立在“好人政治”的假设之上，而是建立在对人性不完美的清醒认知之上。权力的腐化并非一朝一夕，而是在长期缺乏制衡的环境中，逐渐被滥用、被个人化、被私有化。历史反复证明，问题往往不出在“第一任”，而出现在“第十年”。
不设上限才是民主最大风险
“更令人担忧的是，长期执政不仅会影响个人行为，更会系统性地扭曲整个政治与官僚生态。当官员的升迁取决于个人忠诚而非能力，当政策围绕个人意志运作，当政商关系被长期固化，国家治理便会在不知不觉中，从制度主导滑向个人主导，而这一切，往往披着‘稳定’的外衣。”
他指出，反对者常说：“既然人民支持，为什么不能继续执政？”，这句话表面上充满民主色彩，实则短视。民主不仅是投票的结果，更是制度性的自我约束。选举决定谁来执政，而任期限制则决定权力不能无限延伸。两者并不冲突，而是相互补强。”
“事实上，真正成熟的民主国家，往往也是最敢于限制权力的国家。不设上限，才是对民主制度最大的风险。”
他说，如果连一个社团都不放心交由同一人无限期掌管，却愿意将国家的行政权力长期交托给个人，这不是信任，而是一种对权力危机的集体麻木。
“首相任期限制并非针对任何个人，而是对国家未来最基本的制度保障。它所传递的讯息十分明确，国家属于人民，而不属于任何个人、家族或政治集团。”
他指出，唯有当制度敢于对权力说“不”，民主才能真正站得住脚。否则，所有关于改革、廉政与制度治理的口号，最终都只会停留在言辞层面。
他表示，本身明确支持首相提出的任期限制建议。至于具体年限，应视不同组织与制度的性质而定。对规模庞大、职能复杂的组织而言，3至6年的限制或许不足；但对地方性或基层组织来说，同样的期限却可能过长。“同时，在修改章程的过程中，更必须防范领导人利用法律或制度漏洞，在卸任后扶植代理人上位、自己却继续在幕后操控，伺机重新回归权力核心。”
槟广汀会馆会长刘志荣 10年足够表现 促使限期内推行良策
槟榔屿广东暨汀州会馆会长拿督刘志荣表示，本身支持首相限任两届或10年的建议，毕竟一名国家领导人在位太久，或存在霸权问题。
“有了任期限制，新人才有机会上位，带来新风格引领国家前进。除非是能力强大的领导人，在任期间带新人进来（政府机制）平衡新陈代谢，否则一人当权10年已很足够了。”
他认为，两届或10年的时间，足以让首相在任期内好好表现。由于有时间上的紧迫，可促使当权者在限期内推行善政良策，杜绝滥权腐败的问题，因为期满下台后，过去的施政将会被新任首相监督。
他相信，只要是惠民政策，无论由谁任相，都会延续前任留下的良好施政。反之，就算是同一名领导人，原本已决定的政策也可以突然“U转”，这种情况在我国并不少见。
🔗 Source: https://www.kwongwah.com.my/?p=1738384
Leave a Reply